Cronicità, innovazione e il paradosso della prevenzione

Di Danilo Ruggeri – giornalista medico-scientifico

Il Servizio Sanitario Nazionale (SSN) italiano, pilastro di universalità e coesione sociale sin dalla sua fondazione nel 1978, sta attraversando una fase critica in cui il progresso della scienza medica sembra aver superato la capacità di adattamento delle istituzioni. Se da un lato l’innovazione tecnologica è stata il motore principale dell’allungamento della vita negli ultimi cinquant’anni, dall’altro l’attuale quadro organizzativo è rimasto ancorato a modelli del passato, generando inefficienze e crescenti disparità.

La sfida demografica: gestire l’epidemia di cronicità

Negli ultimi quattro decenni l’aspettativa di vita è aumentata al ritmo di circa un anno ogni quattro. Questo successo straordinario ha però trasformato radicalmente il panorama epidemiologico: non siamo più di fronte a un sistema che deve rispondere principalmente ad eventi acuti e isolati, ma a una vera “epidemia di cronicità”. Patologie cardiovascolari, diabete e disturbi respiratori richiedono oggi interventi prolungati e costosi, che mettono a dura prova la sostenibilità economica e organizzativa.

Il dato più allarmante riguarda il paradosso della prevenzione. Nonostante l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) stimi che ogni dollaro investito in strategie preventive possa generare benefici sanitari e risparmi economici fino a 16 dollari, l’Italia destina a quest’area meno dell’1% della sua spesa sanitaria, contro una media OCSE del 3%. Il mancato investimento in prevenzione primaria e “medicina d’iniziativa” genera diagnosi tardive e riduce l’efficacia terapeutica, aumentando i costi di gestione delle malattie in fase avanzata.

Digital Disruption: oltre la “scorciatoia” tecnologica

La trasformazione digitale, che comprende l’intelligenza artificiale, i Big Data e la telemedicina, rappresenta un’opportunità straordinaria per migliorare l’efficienza e la qualità delle cure. Tuttavia, le fonti avvertono: la digitalizzazione non è una “scorciatoia tecnica”. L’Italia soffre di una frammentazione infrastrutturale e di una governance multilivello che ostacola l’interoperabilità dei dati tra le diverse regioni.

Un nodo tecnico cruciale è il cosiddetto “data gap”. Le attuali interpretazioni restrittive delle normative sulla privacy (GDPR) in Italia rendono difficile il riutilizzo dei dati sanitari per scopi di ricerca scientifica e programmazione sanitaria. Al contrario, modelli come quelli di Finlandia e Danimarca dimostrano che è possibile bilanciare la protezione dei diritti individuali con un accesso strategico ai dati per migliorare la salute pubblica.

Il finanziamento: il peso crescente sulle famiglie

L’analisi dei flussi finanziari rivela un SSN cronicamente sottofinanziato rispetto alla media dei partner europei. I vincoli di finanza pubblica e l’inflazione hanno spinto la spesa privata (“out-of-pocket”) a raggiungere quasi un quarto della spesa sanitaria complessiva.

Questa dinamica crea barriere all’accesso drammatiche: gli individui nel quintile di reddito più basso hanno tre volte più probabilità di ritardare o rinunciare alle cure per motivi economici rispetto ai gruppi più abbienti. Inoltre, i dati mostrano una polarizzazione territoriale marcata: il Mezzogiorno è l’area più colpita sia in termini di rinuncia alle prestazioni che di insoddisfazione per l’offerta sanitaria.

Verso un nuovo paradigma: “One Health”

Per affrontare queste crisi interconnesse, emerge la necessità di adottare l’approccio “One Health” (OH). Questo paradigma considera la salute come una proprietà emergente dalle interdipendenze tra esseri umani, animali e ambiente. In quest’ottica, la salute non è solo l’assenza di malattia, ma un bene pubblico sistemico. Investire nella sorveglianza delle zoonosi e nel contrasto all’antimicrobico-resistenza (AMR) non è solo una strategia sanitaria, ma una cornice concettuale necessaria per garantire la resilienza del sistema di fronte a shock futuri, come nuove pandemie.

L’approccio One Health (OH) viene presentato nelle fonti come una nuova epistemologia della salute, concepita per affrontare in modo integrato le sfide contemporanee alla sostenibilità economica e operativa dei sistemi sanitari. Questo modello supera le visioni settoriali e riduzioniste, interpretando la salute come una proprietà emergente dalle interdipendenze tra esseri umani, animali e ambiente.

In questa prospettiva, la salute viene ridefinita come un bene pubblico sistemico e non-rivale, i cui benefici per la collettività aumentano proporzionalmente alla partecipazione e alla collaborazione tra i diversi settori.

I principali benefici derivanti dall’adozione del modello One Health includono:

• Riduzione dei costi sanitari: L’OH promuove azioni preventive strategiche, come la sorveglianza delle zoonosi (malattie trasmesse dagli animali all’uomo) e il contenimento dell’antimicrobico-resistenza (AMR), che permettono di evitare spese ingenti legate alla gestione di crisi conclamate.
• Maggiore resilienza del sistema: Il modello rafforza la capacità del sistema sanitario di resistere a shock inaspettati e su larga scala, come le pandemie, migliorando al contempo la preparazione (preparedness) per future emergenze sanitarie.
• Efficienza nell’allocazione delle risorse: Attraverso approcci integrati e intersettoriali, l’OH favorisce un uso più razionale delle risorse disponibili, riducendo il carico complessivo delle malattie — incluse quelle non trasmissibili (NCD) — e consentendo di concentrare i fondi dove sono più necessari durante le crisi.
• Sinergia con le politiche globali: L’approccio OH è coerente con le grandi strategie internazionali ed europee, come il Green Deal, la strategia Farm to Fork e i piani di contrasto alla resistenza antibiotica, offrendo una cornice concettuale per una progettazione politica più efficace.

Nonostante i chiari vantaggi, l’implementazione attuale dell’OH è limitata dalla mancanza di modelli economici robusti, strumenti decisionali integrati e indicatori condivisi per misurarne l’efficacia nel lungo periodo. Tuttavia, resta considerata una visione trasformativa necessaria per garantire equità e sostenibilità nel XXI secolo.

Conclusioni: una riforma su tre orizzonti temporali

Per salvare il SSN è necessaria una riforma radicale e completa che allinei l’erogazione dei servizi alle moderne capacità mediche. Gli esperti propongono una strategia articolata su tre orizzonti temporali (breve, medio e lungo periodo) basata su cinque priorità:

1. Rafforzamento del personale sanitario;
2. Espansione dei servizi preventivi;
3. Trasformazione digitale trasparente e interoperabile;
4. Maggiore partecipazione dei cittadini;
5. Revisione profonda dei modelli di finanziamento.

Solo attraverso cambiamenti audaci e una visione sistemica, l’Italia potrà preservare i principi di universalismo ed equità, trasformando un sistema che oggi fatica a “riparare” i malati in un modello che “produce” salute lungo tutto l’arco della vita.

Fonte: Le sfide per il Sistema Sanitario Nazionale. Economia Italiana.